Вот и вторая часть разбора «Кладбища домашних животных». В этот раз речь идёт о новом ремейке, постановщиками которого выступили авторы хоррора Starry Eyes (2014). Новый фильм пытался катком пройтись по канону романа и даже по первой экранизации, но финальный результат заставляет поразмышлять — а так ли уж и нужно было всё менять?
Роман "Кладбище домашних животных" по праву считается одним из лучших произведений Стивена Кинга. А снятая на его основе картина за авторством Мэри Ламберт — одной из лучших экранизаций литературного наследия Мастера.
Лично мне нравится и то и другое, несмотря на стойкое убеждение, что фильм 1989-го года все-таки далек от идеала.
Поэтому я без какой-либо неприязни встретил новость о том, что в Голливуде готовится еще одна экранизация полюбившегося мне сюжета. И даже отступления от оригинала, засвеченные в трейлере, не смогли испортить мне настроение. В конце концов, какая разница, что теперь в семье Крид погибает девочка, а не мальчик? Главное, что сам факт смерти ребенка, определяющий дальнейшие действия главного героя, никуда не исчез. Да и странная толпа подростков в масках, бредущих на кладбище, меня не смутила. Ведь мы и так прекрасно знаем, что это невеселое место было создано силами детей. Почему же они не могут время от времени приходить туда (особенно если для этого у них есть очередной печальный повод)?
Короче говоря, отправляясь смотреть фильм Кевина Колша и Денниса Уидмайера в ближайший кинотеатр, я испытывал только самый позитивный настрой.
Который, к сожалению, весьма быстро испарился уже к середине картины.
Основная проблема нового "Кладбища" заключается в том, что оно вышло слишком поверхностным. События в нем развиваются с такой высокой скоростью, что ты просто не успеваешь проникнуться происходящим на экране и установить эмоциональную связь с персонажами. А посему всех их беды и лишения проходят практически мимо тебя. Тогда как в старенькой ленте Ламберт ты словно растворялся, полностью погружаясь в явленный тебе мир ужаса и скорби, притом что повествование в фильме также было достаточно бодрым.
Понятия не имею, зачем Колшу и Уидмайеру понадобилось так торопиться и буквально на полуслове обрывать некоторые эпизоды. Возможно чтобы расчистить место под скримеры, которых в картину завезли великое множество? Скажем прямо, это оказалось сомнительным решением, потому как почти все пугающие сцены были выстроены по одной схеме и задолго до финала элементарно перестали производить хоть какой-нибудь бу-эффект.
Забавно, что после премьеры фильма, продюсер Лоренцо Ди Бонавентура заявил, что история может обзавестись приквелом, в котором будет рассказано о "жизни" кладбища до появления в его окрестностях семьи Крид. Идея, конечно, неплохая. Однако я искренне не понимаю, что мешало реализовать ее уже сейчас, вставив в картину соответствующие флэшбеки (тем более что в книге они были). Вот и получается, что вместо интересных экскурсов в прошлое, приходилось наблюдать поток стандартных скримеров разной степени унылости.
Отдельно хочется обсудить образ зла, берущего свое начало в районе древнего индейского захоронения, главным представителем которого становится маленькая девочка Элли Крид, воскресшая стараниями своего отца. И если к внешнему виду героини и актерской игре юной Жете Лоранс у меня нет никаких претензий, то к ее излишней говорливости есть. Ну серьезно, зачем ожившему мертвецу столько болтать? Неужели сценаристы не понимают, что молчаливый антагонист обычно в разы страшнее того, который треплется без умолку? Спросили бы Джона Карпентера что ли... Он бы наверняка им все доходчиво объяснил.
В плане визуала и музыкального сопровождения к картине не за что придраться. Первый выглядит как и положено мрачно, а второй успешно дополняет гнетущую атмосферу фильма. Правда, саундтрек небезызвестного Кристофера Янга можно было бы включать и погромче и почаще. В некоторых моментах его прям ну очень не хватало.
В общем, новое "Кладбище домашних животных" вышло на порядок хуже своего предшественника, а уж как экранизация шикарного романа — так и вовсе беспомощным. Творение Колша и Уидмайера — это рядовой хоррор, по большому счету лишенный психологизма и всеми силами пытающийся напугать зрителя однообразными внешними раздражителями.
Не исключаю, что найдутся те, кому фильм понравится. Но абсолютно точно уверен, что поклонники творчества Кинга и работы Мэри Ламберт останутся недовольны увиденным.
Стивену Кингу очень не везёт с экранизациями. Из современных популярных писателей он один из самых экранизируемых, при этом из нескольких десятков фильмов, снятых по его книгам, действительно удачные можно пересчитать по пальцам...
Не исключение и роман "Кладбище домашних животных".
Первая экранизация вышла в 1989 году. Изначально её должен был снимать Джордж Ромеро, а главную роль должен был сыграть Брюс Кэмпбелл. И всё это — по сценарию самого Стивена Кинга — киношники разрешили Кингу самому адаптировать для кино свою книгу... Что бы получилось, если бы всё так и было... Но Ромеро и Кэмпбелл не задержались в проекте, так как были заняты другими работами. И даже сценарий самого Кинга ситуацию сильно не спас.
Не то чтобы фильм получился совсем провальный. Нет. Он более менее смотрибелен, но на фоне книги представляет собой очень блёклую версию. Некоторые персонажи совсем не раскрыты, некоторые вообще отсутсвуют. Недостаточно психологичности и глубины в образе мыслей героев, а где-то и вовсе отсутствует всякая логика и всякие мысли... Так что фильм хотя и стоит посмотреть, но слишком многого от него ждать не приходится.
Вторая часть 1992 года, снятая тем же режиссёром — Мэри Ламберт — еще слабее, хотя, конечно, своя прелесть в ней есть. И даже есть свои интересные находки. Но это лишь вариация на тему, отголоски книги...
Но чего не хватает в обоих фильмах Ламберт — это глубины и психологической достоверности. Ламберт была известна в первую очередь как клипмейкер, и это чувствуется в её фильмах — в них есть какая-то рокнрольная дурашливость и поверхностность. Чего стоят финальные титры под весёлый рок... В то время, как в книге финал ошарашивает и оставляет тяжёлый осадок — хочется посидеть в тишине и подумать о жизни и смерти.
Картина же 2019 года — уж казалось бы куда хуже — еще хуже и еще слабее... Стоит задуматься, тратить ли деньги на поход в кино...
Да, конечно, эффектов много, снято здорово, технически кино научились снимать очень зрелищно... Ужасов много — нас начинают пугать прямо с первых кадров. Но логики повествования, психологии героев и какой-то глубины здесь уже совсем нет. Сюжет очень сумбурен и хаотичен, события сменяют одно другое без всякой логики в каком-то клиповом мелькании. И если книга — это глубокая экзестенциальная драма, то фильм — просто набор хоррор-штампов... И на её фоне даже картина 1989 года, то есть тридцатилетней давности выигрывает значительно. Так что уж лучше пересмотреть старый фильм и даже его продолжение...
PS: Видимо, для того чтобы снять действительно достойную экранизацию этой книги Кинга нужно во-первых, иметь талантливого режиссёра, а во-вторых, не иметь ограничений по эфирному времени — тогда можно было бы полнее раскрыть персонажей, показать их внутренний мир... Но пока "Кладбищу" всё так же не везёт...
На экраны скоро выходит новая экранизация популярного романа Стивена Кинга «Кладбище домашних животных», и поэтому пришло время отправиться в прошлое и поговорить о первой экранизации этой книги 1989 года выпуска. А также о её феерическом сиквеле….
облако тэгов
